Kolegji i Posaçëm i Apelimit zhvilloi më datë 02.02.2026, ora 13:00, seancën gjyqësore publike të çështjes (JR) 46/2024, datë 11.11.2024, që i përket ankimit të Komisionerit Publik kundër vendimit të Komisionit të Pavarur të Kualifikimit nr. 803, datë 01.10.2024, që lidhet me subjektin e rivlerësimit Periand Teta.

Kryesuesi i trupit gjykues bëri me dije se neni 179/b, pika 8 e Kushtetutës së Republikës së Shqipërisë ka përcaktuar kalimin e kompetencave nga Komisioneri Publik tek Drejtuesi i Prokurorisë së Posaçme. Bazuar në nenin 199, paragrafi i dytë i Kodit të Procedurës Civile, trupi gjykues vendosi kalimin procedural nga Komisioneri Publik tek Drejtuesi i Prokurorisë së Posaçme, i përfaqësuar në këtë çështje me autorizim të veçantë nga prokurori i Prokurorisë së Posaçme z. Adnan Xholi, i pranishëm në seancë.

Gjatë paraqitjes së shkaqeve të ankimit, përfaqësuesi i Drejtuesit të Prokurorisë së Posaçme i kërkoi Kolegjit ndryshimin e vendimit të Komisionit të Pavarur të Kualifikimit nr. 803, datë 01.10.2024, që ka konfirmuar në detyrë subjektin e rivlerësimit z. Periand Teta dhe shqyrtimin e çështjes në zbatim të dispozitave të nenit 58, pika 2, të ligjit 84/2016 “Për rivlerësimin kalimtar të gjyqtarëve dhe prokurorëve në Republikën e Shqipërisë”.

Subjekti i rivlerësimit arsyetoi në mënyrë të detajuar arsyet se përse ligjërisht ky ankim duhet të konsiderohet i paqartë, i palotë dhe në cenim të parimit të sigurisë juridike, si dhe kërkoi lënien në fuqi të vendimit të Komisionit të Pavarur të Kualifikimit nr. 803, datë 01.10.2024, që e ka konfirmuar në detyrë me statusin e ndihmësit ligjor, pas vlerësimit pozitiv në të tria kriteret, të pasurisë, profesionalizmit dhe figurës.

Subjekti i rivlerësimit iu përgjigj edhe disa pyetjeve të relatores në funskion të shqyrtimit të çështjes.

Në vijim, pasi palët nuk kishin kërkesa procedurale, trupi gjykues i ftoi ato në paraqitjen e konkluzioneve përfundimtare.

Përfaqësuesi i Drejtuesit të Prokurorisë së Posaçme deklaroi se, pasi dëgjoi arsyetimin e subjektit të rivlerësimit, debatin gjyqësor, kërkimin e z. Periand Teta, duke marrë parasysh faktin që z. Teta ka përfunduar me sukses procesin e rivlerësimit në të tria kriteret, vlerësoi si të pazbatueshme dispozitat e nenit 58, pika 2 të ligjit 84/2016 dhe deklaroi përfundimisht heqjen dorë nga ankimi.

Pasi dëgjoi kërkimin përfundimtar të përfaqësuesit të Drejtuesit të Prokurorisë së Posaçme, subjekti i rivlerësimit i kërkoi përfundimisht Kolegjit pushimin e shqyrtimit të çështjes (JR) 46/2024, datë 11.11.2024.

Pasi dëgjoi kërkimet përfundimtare të palëve, trupi gjykues u tërhoq në dhomë këshillimi për marrjen e vendimit përfundimtar të çështjes, të cilin do ta shpallë më datë 03.02.2026, ora 09:30.

Seanca publike do të zhvillohet në ambientet e Kolegjit të Posaçëm të Apelimit, në adresën: Bulevardi “Dëshmorët e Kombit”, nr. 3, Tiranë.

Kolegji i Posaçëm i Apelimit zhvilloi më datë 27.01.2026, ora 09:00, seancën gjyqësore publike të çështjes (JR) nr. 51/2023, datë 06.11.2023, që i përket ankimit të Komisionerit Publik kundër vendimit të Komisionit të Pavarur të Kualifikimit nr. 701, datë 25.09.2023, që lidhet me subjektin e rivlerësimit Jurida Bajraktari.

Gjatë paraqitjes së konkluzioneve përfundimtare, Drejtuesi i Prokurorisë së Posaçme z. Klodjan Braho i qëndroi vlerësimit se mangësitë e subjektit të rivlerësimit, znj. Jurida Bajraktari, në aspektin profesional janë të tilla që nuk mund të korrigjoheshin nga programi i trajnimit në Shkollën e Magjistraturës i ndjekur prej saj, dhe se nuk u arrit të provohej e kundërta e ankimit as lidhur me pasaktësitë e evidentuara në deklarimin e pasurisë. Drejtuesi i Prokurorisë së Posaçme deklaroi se Kolegji duhet të marrë në konsideratë në vlerësimin tërësor të çështjes edhe mospërmbushjen e kritereve ligjore nga znj. Bajraktari në procedurën e punësimit si ndihmëse ligjore, si cenim të etikës së saj profesionale, mangësi kjo e pakorrigjueshme nga programi i trajnimit në Shkollën e Magjistraturës. Drejtuesi i Prokurorisë së Posaçme deklaroi se  subjekti i rivlerësimit, znj. Bajraktari, konsiderohet e papërshtatshme për të vijuar detyrën bazuar në nenin 61/5 të ligjit 84/2016 dhe përfundimisht kërkoi ndryshimin e vendimit të Komisionit të Pavarur të Kualifikimit nr. 701, datë 25.09.2023 e shkarkimin nga detyra të subjektit të rivlerësimit Jurida Bajraktari.

Përfaqësuesja ligjore e subjektit të rivlerësimit dha shpjegime të detajuara në prapësim të shkaqeve të ankimit, duke deklaruar se janë të padrejta, të pabazuara në ligj e në prova. Lidhur me kriterin e vlerësimit profesional, përfaqësuesja ligjore deklaroi se i vetmi autoritet ekskluziv që vlerëson korrigjimin e mangësive të subjektit të rivlerësimit në aspektin profesional pas ndjekjes së trajnimit, është Shkolla e Magjistraturës, e cila ka dhënë vlerësim pozitiv, çka duhet konsideruar si provë vendimtare në këtë proces. Përfaqësuesja ligjore deklaroi se procedura e punësimit si ndihmëse ligjore e subjektit të rivlerësimit, nuk duhej përfshirë si shkak ankimi, ndërsa përsëriti qëndrimin se pasaktësitë në deklarimin e pasurisë nuk janë të tilla që të përmbushin standardet e deklarimit të pasaktë. Duke vlerësuar se nuk ka lidhje logjike në të tri kriteret e vlerësimit për cenim të besimit të publikut tek drejtësia, sjellje apo prova konkrete, përfaqësuesja ligjore i kërkoi përfundimisht Kolegjit mospranimin e ankimit dhe lënien në fuqi të vendimit të Komisionit të Pavarur të Kualifikimit nr. 701, datë 25.09.2023.

Pasi dëgjoi konkluzionet përfundimtare të palëve, trupi gjykues vendosi mbylljen e shqyrtimit gjyqësor dhe u tërhoq në dhomë këshillimi për marrjen e vendimit përfundimtar, të cilin do ta shpallë më datë 09.02.2026, ora 14:00.

Seanca publike do të zhvillohet në ambientet e Kolegjit të Posaçëm të Apelimit, në adresën: Bulevardi “Dëshmorët e Kombit”, nr. 3, Tiranë.

The Special Appeal Chamber held on 27.01.2026, at 09:00, the public hearing of case (JR) no. 51/2023, dated 06.11.2023, pertaining to the appeal of the Public Commissioner against decision no. 701, dated 25.09.2023 of the Independent Qualification Commission, related to the assessee Jurida Bajraktari.

During the submission of the final conclusions, the Head of the Special Prosecution Office Mr. Klodjan Braho stood by his assessment that the shortcomings of the assessee, Ms. Jurida Bajraktari, in terms of her proficiency, are such that they could not be corrected by the training program at the School of Magistrates followed by her, and that the opposite of the appeal could not be proven, even regarding the inaccuracies identified in the declaration of assets. The Head of the Special Prosecution Office held that the Chamber should take into account in the overall evalaution of the case the failure to meet the legal criteria by Ms. Bajraktari in the employment procedure as a legal assistant, as a violation of her professional ethics, a deficiency that cannot be remedied by the training program at the School of Magistrates. The Head of the Special Prosecution Office stated that under Article 61/5 of Law 84/2016, the assessee, Ms. Bajraktari, is considered inappropriate to continue in office, and requested finally the amendment of decision no. 701, dated 25.09.2023 of the Independent Qualification Commission, the dismissal from office of the assessee Jurida Bajraktari.

The legal representative of the assessee provided detailed explanations in the rebuttal of the appeal grounds, maintaining that they are unfair, unsupported in law and evidence. As to the proficiency assessment criterion, the legal representative stated that the only exclusive authority that assesses the correction of the assessee’s deficiencies professionally after attending the training is the School of Magistrates, which has provided a positive evaluation, which should be considered decisive evidence in this proceedings. The legal representative stated that the employment procedure as a legal assistant of the assessee should not have been included as an appeal ground, reiterating also the position that the inaccuracies in the asset declaration are not such as to meet the standards of incorrect declaration. Considering that there is no logical connection in the three assessment criteria for violation of public trust in justice, conduct or concrete evidence, the legal representative finally requested the Appeal Chamber the dismissal of the appeal and the upholding of decision no. 701, dated 25.09.2023 of the Independent Qualification Commission.

After hearing the final conclusions of the parties, the trial panel decided to close the judicial review and withdrew in chambers to make the final decision, which it shall announce on 09.02.2026, at 14:00.

The public hearing shall take place at the premises of the Special Appeal Chamber, at Boulevard “Dëshmorët e Kombit”, no. 3, Tirana.